February 25, 2013

the law of raspberry jam*

catherine @ 12:10 am

A rare and very honest perspective by Shanley Kane on the fucked-up culture increasingly promoted in tech orgs and startups: What Your Culture Really Says (via @terrahawkes).

“Culture is not about the furniture in your office. It is not about how much time you have to spend on feel-good projects. It is not about catered food, expensive social outings, internal chat tools, your ability to travel all over the world, or your never-ending self-congratulation.

Culture is about power dynamics, unspoken priorities and beliefs, mythologies, conflicts, enforcement of social norms, creation of in/out groups and distribution of wealth and control inside companies. Culture is usually ugly. It is as much about the inevitable brokenness and dysfunction of teams as it is about their accomplishments. Culture is exceedingly difficult to talk about honestly. (…)”

I really do not think this person’s perspective is an exaggerated one. I have seen this culture at work in many tech orgs (who shall remain nameless) and have seen it start to rear its head in some not-for-profit orgs in the last couple of years. I have tried to have meaningful discussions regarding my feelings about this culture, what I have seen of it specifically in Montreal or elsewhere. But, as usual, I am made to understand that I bring up an uncomfortable subject and that this is the way the game is played, the way it has to be played in order to stay competitive and relevant.

I also worry about what this culture is doing for democracy and democratic institutions. I mean, I am all for enabling citizens to take control through technology and access to information (among other things). I have even modestly contributed to that objective, namely via accessibility and open data initiatives. But to be honest, I increasingly get the feeling that the “citizens” are secondary. That the industry is feeding on itself and the goal, whatever it may be, is a pretext to maintain this culture. Yes, yes, there is the question of making more and more money but that is another discussion.

And then I read stuff like politicians wanting to turn cities into startups or other politicians (who have no idea what they are talking about) practically suggesting we throw the policing of government corruption into the lap of developers. And those are just two examples but there is so much more stuff out there to give us pause. And I have to wonder. Is it a good idea handing over the development of our democracy to people who are subject to and/or promoting this type of culture? And is it even fair? I am certainly not suggesting we should leave it strictly up to politicians, gawd no, we have enough evidence of how, euh, unreliable governments are at governance. But frankly, part of me finds the idea of the tech industry (or industries) leading the way rather scary. But I guess that is a whole other subject.

Anyway, there are aspects of the tech and/or startup “culture” that are fun and promising and challenging (in a good way). But there are aspects that are alarming and perverse. And I am relieved I am not alone with my questions. I am glad that someone has the guts to bring up their questions too, and quite brilliantly I might add. It happens all too rarely. And when it does, people do not listen enough. I hope that changes.

* “The Law of Raspberry Jam: the wider any culture is spread, the thinner it gets.”, Alvin Toffler (In this case, lets fucking hope so.)

April 21, 2012

inacceptable

catherine @ 2:38 pm

Le nom et les coordonnées de la personne à qui s’adresse ce texte ont été supprimés car je ne suis pas intéressée à humilier publiquement les gens mais plutôt à faire connaître mon opinion et, je l’espère, faire réfléchir.

Madame,

C’est avec consternation que j’ai pris connaissance de votre message (cité ci-après) visant à recruter des personnes handicapées pour un projet de photographie.

Consternation car vous avez réussi, en à peine 200 mots, à bourrer ce message de pratiquement tous les clichés possibles sur le handicap et à reproduire parfaitement l’ableism qui imprègne notre société dite moderne. Comment expliquer autrement des propos qui se rabattent sans originalité sur des idées reçues faisant l’éloge de notre courage, notre détermination, les épreuves à affronter, etc. Mais surtout, comment sinon expliquer ce petit bijou :

« L’aspect le plus important dans ce projet, c’est de voir l’acception de votre situation. »

Je ne sais pas si je peux arriver à vous faire comprendre à quel point cela est inapproprié, inacceptable même. Qu’un commentaire comme ça reflète une vision débordant de préjugés sur les personnes qui font partie de ma communauté. Dans cette seule phrase, vous perpétuez le stéréotype qu’un handicap doit être un fardeau à accepter, vous refusez d’emblée la proposition qu’il puisse simplement être.

Continue reading inacceptable

September 7, 2011

Dear WordPress Wranglers

catherine @ 1:01 am

I must admit, I am running this blog off an absurdly outdated version of WordPress (2.3.3). I know, I know but it is complicated. Anyway, the thing is I do not really care about updating if I do not have to; as long as it works, you know. But now, I would like to add photos and suddenly, it is even more complicated and, basically, does not work. I would appreciate a hack or something because apparently, updating now seems out of grasp. Please help* :)

*And yes, yes, I have used that line before but can you really blame me?

February 26, 2011

mensonges et menteries

catherine @ 12:14 am

Je ne comprends pas les gens qui mentent.

Je ne parle pas des « petits mensonges blancs » (expression empruntée de l’anglais « little white lies ») où l’on ment, par exemple, pour ne pas blesser. Du genre « mais non, cette robe te va à ravir, j’t'assure ! » (numéro 5 dans le Top 15). Tout le monde a déjà fait ça et, bien ou mal, c’est assez mineur comme offense.

Je ne parle pas non plus du mensonge par omission ou par origami même si j’estime que ce n’est pas joli et que ça peut être assez dommageable. Je ne parle même pas de l’acte de mentir pour sauver la face, pour se sortir du pétrin, quoi que je trouve ça décevant, une faiblesse de caractère peu enviable quoi qu’en disent les sous-entendus de certaines descriptions de tâches.

Non, je parle des gens qui mentent par entêtement, par conviction même. Qui, même avec les faits devant eux, indéniables, limpides, sont capables de te regarder dans les yeux (ou dans le téléphone ou dans le courriel ou whatever) et de te mentir, sans gêne et sans scrupules. Je trouve ça incompréhensible, répréhensible et arrogant.

Et je ne suis pas impressionnée.

February 16, 2011

a11y cat[1]

catherine @ 6:01 pm

This is a post I wrote last April 2010 at the height of the whole #a11y vs. #AxS debate that gripped the Accessibility community on twitter at the time. The plan was to chime in, to make it clear what I thought about this whole thing and why I feel the way I do. Note that a large part of the contents of this post were taken, with some adjustments, from an email I wrote to a dear friend at the time. Indeed, I had decided to stop tweeting about it and to write an email, not because I did not want to discuss this subject publicly but because I felt that this was not a discussion that could be well served 140 characters at a time.

And then I thought I should probably commit to collective memory my perspective on the issue and write a blog post about it. But obviously, I never published the article because I kind of got tired of the whole subject and decided to just do my own thing. But, I was called out on this issue again today so I think it will just be easier to post the gawd damn thing and have it over with.

So anyway, last April on twitter, it was proposed that people start using the #AxS (as in “access”) hashtag in lieu of the #a11y (as in “accessibility”) hashtag (see John Foliot’s blog post on the story for more background). My impression is that the primary motivation here was to gain 1 character in tweets. And it seems to me that every other argument was secondary to the goal which, again, was to gain 1 character in tweets. So, lets have a look at some of these arguments[2].

Continue reading a11y cat[1]

May 26, 2009

de-evolution

catherine @ 12:48 am

It is funny (not in a ha ha sense but in an ironic sense) that after I got home tonight, this article from Wired.com was waiting for me in my RSS feeds. Originally titled “Why We Freak Out at Freaks” (and, after several complaints in the comments section to the post, changed to “Why We Stare, Even When We Don’t Want To”), the article explains why staring when one sees someone who looks different “actually makes sense, at least in an evolutionary sense”.

I found it funny because while I was out walking around looking for a decent restaurant with a nice atmosphere to have supper in my neighbourhood that would actually be open on a Monday night (I eventually gave up and ordered in Chinese, which ended up being pretty good), I was stopped by a young man on a street corner who asked me what was wrong with me. Needless to say I was thoroughly annoyed but I will get to that in a minute.

Continue reading de-evolution

February 7, 2009

attachez-nous, tant qu’à y être

catherine @ 7:34 pm

Comme d’habitude, je suis en retard pour le party puisque je n’ai appris la nouvelle qu’hier : la Régie de l’assurance maladie du Québec (RAMQ) oblige, depuis juillet 2008, les fabricants de fauteuils roulants motorisés à limiter la vitesse des « véhicules » à 10 km/h. Sans doute le fait que je n’utilise plus de fauteuil roulant motorisé depuis quelques années maintenant, sans compter que mon ignorance des actualités locales est légendaire, y est pour quelque chose. Mais bon, maintenant que je le sais, je dois dénoncer haut et fort cette mesure scandaleuse.

Déjà qu’on qualifie un fauteuil roulant de « véhicule » pose problème. Un moyen de locomotion, certes, mais pas du tout dans la même veine que des autos, motos, vélos, etc. Certains compareront un fauteuil roulant à des jambes ce qui se rapproche un peu plus de la réalité mais encore là, je trouve que l’analogie est pauvre. Simplement, cela représente un moyen pour certaines personnes handicapées de se déplacer, de bénéficier de plus d’autonomie et il n’y a vraiment rien qui puisse s’y comparer.

Certains groupes de personnes handicapées ont dénoncé cette mesure; il paraît qu’il y en a qui seraient même prêts à interpeller la Commission des droits de la personne s’il le faut et je leur souhaite merde. Mais la réalité est que la communauté est partagée. Sans doute le fait que la plupart des gens qui travaille dans le milieu et qui représente les intérêts des personnes handicapées n’est pas handicapé y est pour quelque chose…

Je ne me lancerai pas dans des longs argumentaires parce que, de toute manière, les chialeurs à l’origine de cette mesure discriminatoire s’en foutent et j’ai d’autre chose à faire que de perdre mon temps à essayer de convaincre des gens qui ne pigent pas. Mais je me permettrai de dire « tassez-vous calice au lieu de rester plantés là à nous dévisager ou à vous imaginer que vous êtes tout seul sur la planète ». Déjà ça, ça règlerait bien des problèmes.

Mais bon, si on se permet de limiter la vitesse à laquelle on peut se déplacer en fauteuil roulant, eh bien moi j’exige qu’on oblige les fabricants de vélos, skates, patin à roulettes et compagnie de limiter leur vitesse à 10 km/h. Car après tout, tout compte fait, ces « véhicules » sont beaucoup plus nuisibles à la santé de tous ces pauvres bipèdes.

Comme on dit en anglais, « fair is fair ».

PS. traduction googlienne de « tassez-vous calice »  : « pack your chalice ». Trop mourant.

PS2. Un article sur la question sur le blogue de Parole Citoyenne signé par Pierrot Péladeau qui explique infiniment mieux que moi la sournoise gravité de ce geste.

link rel=